作者：金旸

在传统的科研项目立项阶段，存在一个关键步骤——评审专家推荐，即根据科研项目申请文档，确定项目研究领域，同时推荐相关领域的专家进行项目评审，以评估项目的实际意义及可行性。广义上来讲，评审专家推荐属于同行评议体系（peer review），一种评价学术研究质量、正确性及相关性的体系。在该体系中，由独立的同领域专家们协作评价和评论申请人的研究，这些评价和批评反馈给作者，可以帮助作者提高其工作质量。虽然同行评议流程有其局限性，但它依然是保障科研质量的公认标准，在全世界范围内，同行评议、专家推荐仍然是最广泛采用的项目资助计划的关键一环。

不过，几乎所有科学家都同意：申请研究经费是一种拖累。写一份好的提案可能需要几个月的时间，而且获得资金的机会通常很小。与此同时，资助机构花费越来越多的时间和金钱来审查越来越多的申请。针对这些弊端，一个新成立的非营利组织，Hypothesis Fund，发起了一种新型项目资助计划，即“科学家前哨”计划，较大程度地减少科研中的申请和审查。该计划主要是资助有关气候变化和健康卫生方面的研究。Hypothesis Fund并不邀请科学家提交项目申请书，而是通过17名“科学家前哨”来寻找项目资金接收人，这些科学家是根据他们的好奇心、创造力、多样性和对他人工作的兴趣而选择的。“前哨”们将有一年左右的时间，向拥有潜在初步想法的研究人员提供总计30万美元的奖金。而“Hypothesis”这个词也代表着假设和不确定，用该基金的话说，他们旨在提供某种捷径，帮助科学家“翻开卡片，看看有什么”。

图1 Hypothesis Fund官网

（资料来源：https://www.hypothesisfund.org/）

1、计划特点

在Hypothesis Fund的官网上赫然写着这样的标语：“Nimble funding for nimble minds”（为灵活的头脑提供灵活的资金）。这充分显示了该基金的主要特征——灵活性。Hypothesis Fund建立了一个世界级的、多样化的网络，以识别高风险、高回报的想法，这些想法在传统科研立项中往往处于边缘位置，因资金不足而常被忽视。不同于传统的科研立项，需要先证明项目的可行性，Hypothesis Fund对科研的支持在更早期的阶段，通常是在缺少任何初步数据之前就提供“种子基金”，这为“创新”进一步留有发展的空间和余地。其次，Hypothesis Fund要求这些研究应注重提高人们应对人类和地球健康所面临系统性风险的适应性，其关注的科研内容本身是关于人类在不断变化的环境中如何灵活应变的。最后，Hypothesis Fund的资金旨在起到催化作用，即为科学家提供一条快速途径，让他们更多地关注基础研究中大胆的新想法，而不是现有研究的延续。

总的来说，Hypothesis Fund具有以下特点：

·Hypothesis Fund的“前哨”们是一众杰出的科学家，他们表现出强烈的好奇心、创造性思维和支持他人工作的倾向；

·Hypothesis Fund不发布RFP（项目方案说明书）或其他拨款申请流程，而是委托科学家前哨确定并推荐有价值的种子阶段研究，以获得资金。

·Hypothesis Fund的资金来源主要是慈善捐款者，包括里德·霍夫曼（Reid Hoffman）和比尔·盖茨（Bill Gates）。

2、机构设置

Hypothesis Fund的机构设置与其官网设计一样简约。5名董事会成员、6名科学顾问委员会专家以及17名科学家前哨就构成了这个被寄予实现创新之厚望的组织。

图2 Hypothesis Fund机构设置

（资料来源：根据官网整理）

·5名董事会成员中有2名生物、物理领域教授，1名高校管理者，1名领英（LinkedIn）创始人，1名领英早期员工。这样的配搭凸显出Hypothesis Fund“知识”和“社交”两大主题。

·6名科学顾问委员会专家的专业领域则主要涵盖生物、化学、物理、医学、地质学等，与Hypothesis Fund对人类、地球的气候与健康研究的倾向一致。

·17名科学家前哨无疑是Hypothesis Fund的中坚力量，要由他们去“猎取”潜在的科研项目。这17人中有11人是女性；5名白人，4名黑人，其余的都是南亚或东亚血统；来自美国一流高校的生物、物理、化学等专业——这些“多样性”保证了他们在科学专长、机构、地理以及性别和种族/文化背景等方面各不相同。他们可以在自己的大学或其他地方选择潜在的资助对象，并一起填写一份不超过4页的表格。只要这项研究是新颖的、处于早期阶段的、帮助人类适应风险的、促进多样性的，并且可以在18个月内完成，该基金就会批准这项资助。

3、其他计划

Hypothesis Fund并不是第一个建议授权科学家网络向同行分发资金的组织，它只是众多旨在资助缺乏初步数据的高风险科学的计划之一。例如，荷兰的科学家们曾经提出但尚未实施的“自组织资金分配”（SOFA ）系统，就尝试取消同行评审，让研究人员互相资助。

2014年,印第安纳大学计算机科学家Johan Bollen通过论文Making Every Scientist a Research Funder（《让每位科学家成为研究资助者》）首次发表SOFA的想法，这篇文章吸引了荷兰瓦赫宁根大学的生态学家Marten Scheffer，在他的积极倡导下，荷兰议会于2016年通过了一项动议，要求该国的主要资助机构荷兰科学研究组织（NWO）建立SOFA试点项目。

图3 SOFA系统

（资料来源：http://knowescape.org/twisted-ways-impact-sofa/）

如图3，在SOFA系统中，科学家不再需要申请资金，而是每年都会获得一定份额的资金预算，并需要向他们尊重和认为正从事重要研究的科学家捐赠一定比例的资金。在现实的科研世界中，越是从事创新工作的人越是经常因为不符合某种传统标准而无法继续工作，类似Hypothesis Fund和SOFA的计划则可以更大程度地改变这个现状。

4、思考

这种利用“科学家前哨”来遴选新型项目的方式也曾出现在风投中“种子轮”投资之中，即种子融资，是在投资早期进行的融资方式，也是一种极具风险的投资。虽然同为新型的筛选项目方式，然而种子融资和科学家前哨的方式还是略有区别。

首先，种子融资一般更倾向于熟悉的或朋友介绍的人，抑或是在行业内有一定知名度的人。个人背景在此类投资中往往很重要。而“科学家前哨”则并不过分突出个人背景，而是着重研究的创新度和现实价值。

其次，种子融资更注重应用研究，以及新技术、新发明或新设想未来可能具有的商业价值。而“科学家前哨”更注重基础研究，且对受资助的研究领域有一定限制，即与人类健康和地球气候相关的方面。

最后，种子融资的投资人往往为金融从业者，很少具有专业技术研究背景。而“科学家前哨”则极大地动员了科学家的力量、以专业的眼光去发现潜在的有价值的项目。这从某种程度上降低了种子融资的高风险性。

参考文献

[1] 张雯，张仰森，周炜翔，等. 领域科研项目评审专家推荐算法[J].计算机工程与设计, 2021,42(6): 1787-1794.

[2] Taylor&Francis Group. Peer review[EB/OL].[2022-06-27]. https://china.taylorandfrancis.com/editors/peer-review/#.

[3] Jocelyn Kaiser. New funding effort will deploy a corps of scientist‘scouts’to spot innovative ideas[EB/OL].[2022-06-27].https://www.science.org/content/article/new-funding-effort-will-deploy-corps-scientist-scouts-spot-innovative-ideas.

[4] Jopde Vrieze. With this new system, scientists never have to write agrant application again[EB/OL].[2022-06-27].https://www.science.org/content/article/new-system-scientists-never-have-write-grant-application-again.